Editoriale

Il secondo scenario è quello post crisi economica del 2008, con l’avvio di un prosciugamento industriale, soprattutto del bacino fabrianese dell’elettrodomestico e del cartario, parallelo ad una contrazione dei mercati di altri comparti produttivi, come quello del mobile nel pesarese e del calzaturiero nel civitanovese-fermano, che solo ora sembra essere in netta ripresa. Altri fattori di crisi, di natura diversa da quella economica, si sono poi aggiunti negli anni successivi: l’alluvione premonitrice di Senigallia del 2014, il sisma del 2016, che ha fatto precipitare nell’area del cratere una porzione estesa del territorio regionale e un numero assai rilevante di centri storici, alcuni interamente distrutti, altri gravemente danneggiati. Tra questi Camerino, in particolare, si è segnalata, sia per l’estensione dell’area del centro storico inclusa nella “zona rossa” inagibile, sia per l’estrema difficoltà ad avviare la ricostruzione, che dopo otto anni sembra ora muovere i primi timidi passi con l’approvazione del piano comunale di cantierizzazione e in prossimità della scadenza del 31 marzo 2024 per la presentazione dei progetti di ricostruzione, dei consorzi e delle singole proprietà. Poi, dopo il sisma, è stata la volta della pandemia nel 2020. Poi ancora la guerra in Ucraina alle porte dell’Europa, con tutte le implicazioni geopolitiche ed economiche connesse e, ancora, nel 2022 l’alluvione con l’esondazione dei fiumi Nevola e Misa, che travolse decine di comuni marchigiani, lasciando insieme alle tonnellate di fango un bilancio tragico di 13 vittime, 30 feriti, 150 sfollati e due miliardi di danni. Cosa resta di “quel lontano mar, quei monti azzurri”, ricordati da Leopardi? Quanto e come è cambiato in questi dieci anni il paesaggio veduto e quello dell’immaginario collettivo nel territorio delle Marche, anch’esso drammaticamente interessato dall’incuria ambientale, eroso dalla cementificazione e dal consumo di suolo? Sono soltanto quelle lasciate dal terremoto le macerie di cui ci dobbiamo occupare e preoccupare? Oppure c’è una ricostruzione ancor più complessa e impegnativa che deve essere progettata in termini di rigenerazione territoriale, pianificata e resa operativa con gli strumenti che le sono necessari? E tale rigenerazione territoriale potrà limitarsi all’area del cratere o dovrà interessare molte altre aree interne della regione, non solo montane, come pure costiere? Ma torniamo alla ricostruzione, che non può prescindere dal coinvolgimento del tessuto e della vita sociale, delle attività formative e culturali, di quelle produttive, delle relazioni tra i diversi settori dell’economia, dell’innovazione tecnologica e digitale, della transizione ecologica. Tutte implicazioni, senza considerare le quali, ricostruire potrebbe significare edificare intorno al vuoto, invece che intorno ad una comunità, nel frattempo allontanatasi e dispersa dai luoghi d’origine. Quindi una ricostruzione-rigenerazione, che dovrà esprimersi con una riformulazione coerente e adeguata al nuovo scenario delle vocazioni territoriali. Vocazioni e non “identità” territoriali, perché questa parola va maneggiata con molta cura (non a caso compare nel titolo dell’Associazione e della rivista associata a “sibillina”, che la qualifica nei termini di un’entità indefinibile ed enigmatica, che la sottrae ad un’individuazione ontologica, statica e immutabile). Scrive Franois Jullien (L’identità culturale non esiste, 2018) “La trasformazione è alla base del culturale ed è per questo che non si possono fissare delle caratteristiche culturali né si può parlare dell’identità di una cultura…Quando abbiamo voluto scrivere un preambolo per la Costituzione europea, abbiamo pensato di definire che cosa fosse l’Europa, di metterci d’accordo sulla sua identità, ma la definizione di un’identità europea era impossibile e ci si infilava in un vicolo cieco…Non essendo riusciti a definire un’identità europea, abbiamo rinunciato a scrivere un «preambolo»… È anche vero, però, che una cultura nasce e si sviluppa sempre in una certa area e in un certo ambito, come ha pensato Nietzsche. La cultura compare sempre localmente, in una prossimità e in un contesto: in una lingua e in un ambiente, creando pregnanza. O, per meglio dire, non localmente ma focalmente; dal momento che la cultura si sviluppa sempre come un «focolare». E dunque attraverso il singolare – perché soltanto il singolare è creativo. Il dispiegamento della cultura è circostanziale: nella Firenze dei Medici o nella Vienna ebraica della fine del XIX secolo”. Ora che torniamo ad occuparci di identità, anche se sibillina, non possiamo fare a meno di riflettere insieme su questa parola che, ad esempio l’antropologo Francesco Remotti (L’ossessione identitaria, 2010), definisce avvelenata, “che promette ciò che non c’è,” una sorta di mitizzazione, tra l’altro relativamente recente, che si è diffusa con grande successo soprattutto in Europa, sull’onda dell’attuale fase storica interessata da un imponente e inarrestabile flusso migratorio, che ha determinato e sta ancora determinando reazioni di rifiuto e di arroccamento. Reazioni che hanno trovato, nell’accezione sostanzialistica del termine “identità”, una base solida determinata dall’intreccio di ideologia, mitizzazione ed emotività, su cui trasferire i contenuti di esclusione, separazione e confinamento, prima attribuiti al costrutto concettuale della “razza”, ormai talmente screditato scientificamente da richiedere un sostituto valido e aggiornato, che ad un’introvabile matrice genetica di riconoscimento, ne facesse corrispondere una nuova di tipo genericamente culturale.